Furtails
Мамлиев Булат
«Простоквашино. Как оно было на самом деле»
#NO YIFF #юмор #кот #пес #хуман
Своя цветовая тема

Простоквашино. Как оно было на самом деле

Мамлиев Булат Ханифович

(конспирология по мультфильму "Дядя Федор, пес и кот")


Все помнят этот замечательный мультфильм? Разумеется, в детстве каждому казалось, что события в Москве и Простоквашино развиваются вполне естественным, понятным и очень веселым образом. Однако, если присмотреться внимательнее, не так уж все там так уж весело на самом деле.


Начать следует, конечно, с самого очевидного. С почтальона Печкина. Который, как известно, сразу невзлюбил наших героев и всячески им пакостил. Но так ли все просто? Начать с того, что Печкин первый(и единственный, о котором это сказано) житель села, пришедший знакомиться с таинственной троицей, заселившейся в пустующем строении. Не зря же ушлый кот сразу интересуется мотивами такого необычного интереса. На что почтальон выдает весьма нелепую отмазку, если помните. Кота, не говоря уже о собаке и мальчике, она почему-то удовлетворила. Каков был истинный мотив любопытства почтальона? Так ведут себя люди, которым есть что скрывать и есть что терять, которые опасаются(обоснованно или нет) либо за себя, ли за что-то очень дорогое для них. В данном случае, дорогое в самом буквальном смысле.


Когда наша троица только поселилась в селе, перед ними тут же встала банальная проблема - на что жить? Причем особенно остро она встала перед Шариком, которого хотели даже не выгнать, а продать. Естественно, Шарик - главный заинтересованный в нахождении средств на жилье, но вообще вся троица была в этом сильно заинтересована, ибо деваться им было некуда. Заработать? Как и чем? Профессиональные навыки есть, если помним, только у кота, да и то, не открывать же ему курсы кройки и шитья. Увы, в деревне таким трудом заработать невозможно. И вообще в сложившейся ситуации честный заработок им не светил. И тут Дядю Федора осенила гениальная идея относительно клада. Причем мальчик точно знал, где копать. И на дело наша троица вышла, как мы помним, ночью. На обратном пути она встретила - кого? Печкина! Которому была выдана совершенно бредовая версия о походе за грибами. Которой он, как ни странно, поверил. Вопрос даже не в том, почему поверил, вопрос в другом. А что сам Печкин делал ночью вне деревни и почему он шел именно в том же направлении, откуда возвращалась наша троица?


Ключ к пониманию ситуации дает фраза, вырвавшаяся у Печкина намного позже и вроде бы по другому поводу: "Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные!" Опять-таки, сказанная в ситуации, к которой она никак не могла относиться. А может, наш почтальон просто высказал наконец накипевшее, бросив в лицо ворам давно заготовленное обвинение? Какими путями Печкин добыл спрятанные сокровища, мы уже вряд ли узнаем. Вряд ли уголовным, в этом случае он бы вел себя с троицей совсем иначе. Но явно незаконным, иначе не преминул бы разоблачить воров сразу же, как только увидел свой сундук на тачке Дяди Федора. Да и первый визит явно диктовался опасением, что гости угрожают его сокровищам. Это опасение полностью подтвердилось. Возможно, Печкин как раз шел перепрятывать сундук, а может просто хотел убедиться, что его еще не украли, это уже неважно. Главное, что ему пришлось проглотить не только сам факт воровства, но и неимоверную наглость воров, не только ничуть его не испугавшихся, но даже и не постеснявшихся выдать в ответ на его вопрос(с его точки зрения, весьма правомерный) заведомую чушь. Которую ему пришлось проглотить молча, ибо сознаться во владении этим сундуком он по какой-то причине не мог. Откуда же мальчик вообще узнал о кладе? От Шарика, конечно, который жил в этой деревне и имел более чем достаточно времени, чтобы выследить Печкина и его клад. Но сам Шарик, если бы даже и сумел вырыть сундук, все равно не смог бы воспользоваться этими деньгами. Ему бы понадобился человек, который может совершать сделки и вообще оперировать денежными средствами. И такой человек нашелся. Случайно ли?


Кого еще Печкин ненавидел, вроде бы без причин? Галчонка. А почему? Почему он гнался за ним, причем опять же, именно по той дороге, что вела к кладу? А так ли прост самый смешной и безобидный из всех зверей этого сериала? Как мог обычный чердачный кот Матроскин узнать, что у Шарика, якобы ему совсем незнакомого(хотя оба проговариваются, что жили на даче у одного и того же профессора), уже лапы чешутся в предвкушении близких, но без своего человека недостижимых сокровищ? Разве что, птица какая-то прилетела и передала сообщение. Откуда птичка? Да с чердака той самой профессорской дачи. Именно получив такие известия, Матроскин пошел на форсирование ситуации путем прямого выхода на контакт с одним мальчиком, вполне оправдавшим ожидания говорящих зверей. А что делал галчонок в ночь похищения клада? Это тоже очевидно - отвлекал Печкина. А когда надобность в этом отпала, полетел к знакомым коту и собаке, не обращая внимания на увязавшегося за ним почтальона.


Теперь вспомним такой забавный эпизод с письмом родителям. Посмотрим на ситуацию глазами пса и кота. Мальчик скучает по родным, что вполне естественно в его возрасте. Вот и письмо им пишет, того гляди, уедет обратно в город, бросив их одних. Как предотвратить такой вполне вероятный исход, при которым им светит исполнение угроз Печкина сдать обоих на опыты? А очень просто. Если родителям станет не до мальчика. Или если не станет самих родителей, но это уже экстремальный вариант. Теперь вспомним реакцию на "дополнения" письма Дяди Федора его отца и матери. Спасло обоих только одно обстоятельство, что это письмо читали они оба одновременно. Поэтому и инфаркта ни у кого не случилось, даже с ума никто не сошел. А если бы читал кто-то один? После его(или ее) смерти либо сумасшествия, второму некоторое время будет не до ребенка. Да и потом, когда страсти улягутся, слишком самостоятельный мальчик, который стал причиной такой трагедии своим провокационным посланием, мог вызвать у оставшегося родителя весьма неоднозначные чувства. Во всяком случае вывод, что лучше оставить его в деревне, подальше от себя, просто-таки напрашивается. Но для подобного исхода было совершенно необходимо знать, когда одного из родителей не будет дома при чтении письма. Еще лучше, если он будет отсутствовать долго, например, в командировке. Откуда Матроскин(а именно он, судя по всему, был инициатором операции "Безумное письмо") мог это знать? Так ведь в родном дворе или на крыше у него не могло не быть знакомых животных, имевших возможность следить за перипетиями жизни родителей Дяди Федора. А послание передал, конечно же, галчонок.


Но вмешался непредвиденный фактор в лице Дяди Федора. Поскольку письмо он отправлял не подозревая о его содержании, то и опустил его в обычный деревенский почтовый ящик на местном почтовом отделении. Значит, у Печкина была возможность с письмом ознакомиться. Просчитав всю вышеприведенную простую комбинацию, он несколько задержал письмо и отнес(сам лично, прямо в руки родителей) только тогда, когда и отец, и мать были дома. Потом им всем вместе пришлось придумывать, как, не выдавая роли почтальона, организовать перемещение Дяди Федора обратно в город. Неизвестно, кому на самом деле принадлежит идея с объявлением в газете, но скорее всего все же самому Печкину. Теперь у него был повод сдать мальчика родным, не вызывая лишних вопросов. Поэтому он и вел себя так странно в эпизоде с коронной фразой "кто там?". Он не мог просто уйти, не вызвав подозрений, и не мог дозваться никого из разумных обитателей дома. Естественно, перенервничал. Но как только появился Дядя Федор, сразу же оправился и вел себя безупречно.


Ну и наконец, странное заболевание Дяди Федора именно тогда, когда отъезд мальчика стал практически неизбежен. Ограничилось ли дело только холодным молоком? Кто знает... Не зря же Печкин сразу сказал родителям Дяди Федора:"Посмотрите, до чего они вашего мальчика довели!" У него были все основания ждать от этих мохнатых преступников самого худшего. К счастью для Дяди Федора и его любящих родителей, мальчик был все-таки нужен двум зверям живым и не калекой. Иначе все могло бы обернуться намного хуже.


Прочие серии вы можете проанализировать самостоятельно. Там еще много неясных мест и загадочных событий. Один странный теленок Гаврюша чего стоит. Да и падение Шарика с телеги в пруд, именно когда он ехал в ней наедине с Печкиным, причем с заряженным ружьем, заслуживает отдельного уголовного дела...


Откуда же взялись такие странные звери-уголовники? И почему Шарика зовут именно так? В тексте Успенского прямо говорится, что к этому причастен тот самый профессор, на даче которого пес и кот когда-то обретались. Если вспомнить еще и имя пса, совпадающее с персонажем романа, в то время не печатавшегося, но ходившего в самиздате, намек становится более чем очевидным. Опыты на животных, давшие им разум, породили не мохнатых друзей человека, но исключительно опасных антиобщественных зверей с человеческим интеллектом. Причем посыл у Успенского еще более грозен, чем у Булгакова, у которого, если помните, пострадавшими стали сам профессор, его близкие и одна девушка-секретарша. Здесь же первой и главной жертвой стал ни в чем не повинный мальчик. Неизвестно даже, был ли знаком его отец с тем профессором, скорее всего нет. Кроме того, жертвами стали местный почтальон и родители мальчика. В общем, совершенно случайные люди.

Причем, опять же в отличие от булгаковского текста, преступники остаются не только безнаказанными, но и неразоблаченными. Хотя страх разоблачения их все же преследовал, не зря же они так боялись встречи с профессором в одном из эпизодов книжки.


Таково главное отличие Москвы 1980-х от Москвы 1920-х, преступления видны только непосредственным участникам и жертвам, не получая никакой огласки, преступников некому карать, за жертв некому заступиться. И при этом стороннему наблюдателю эта жизнь кажется веселой, счастливой и полной простой незамысловатой радости, веселья и детского смеха.


P.S. Взаимоотношений родителей Дяди Федора я касаться не стал, ибо не люблю таких вещей в принципе. Успенский, опять же, показал все очень наглядно и совершенно очевидно, но эту сторону пусть читатель разбирает самостоятельно, я ему в том не помощник.



© Copyright Мамлиев Булат Ханифович (bulat-mh@yandex.ru)

Внимание: Если вы нашли в рассказе ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl + Enter
Похожие рассказы: Алексей ГОРШЕНИН «Друзья и враги кота Демагога», Александр Громов «Толстый, ленивый, смертельно опасный», Сергей Ковалев «Котт в сапогах-1»
{{ comment.dateText }}
Удалить
Редактировать
Отмена Отправка...
Комментарий удален