Что-то как-то скомкано.

Эпичненько вышло в конце...

У меня ещё материала на 500 страниц, комплексная история. То что ты сейчас читаешь это лишь переделка первой части огромного многолетнего труда.

Ч то то все как то замудренно пошло

У меня хоть и крепкие нервы (дракон как не как) но, момент с волчицей меня пробило на скупую слезу.

До уж жалко волчичку...

Надеюсь, продолжение будет. Весьма заинтересовало))

Прода. Неужели все так прекрасно что слов нет? :)

Конец всё ближе…
Итак, Фатальная ошибка.
Сюжет прост и не заумен. В принципе, как мне нравится. Всё можно понять и осознать без опасения повредить мозг.
Подача правда как всегда страдает.
Но мне кажется что не слишком сильно. А может у меня уже просто глаз замылился…
Но при этом не скажу, чтобы я как-то сильно сопереживал происходящему. Всё как то абсурдно и… Отстраненно?
Никаких «вау» эффектов точно не было.
Ах да, чуть не забыл. Герберта по что ограбил? На отсылку не тянет, знаешь ли.
Оценю, скажем… на 6 баллов из 10.
Мне не хватает эмоциональной вовлеченности в происходящее.

Стиль.
Эх. Конечно не так чтоб сильно плохо, но…
Канцелярит, неудачно подобранные речевые обороты. В персонажах не очень чувствуются эмоции. «Дабы» и иже с ним… (Ну что всех так потянуло на старорусскую речь то, а?)
Попытки в юмор… Хорошо что их немного. Ктулхер, наркота, волк по кличке Кибер...
Выбор места для хранения снаряжения оставлю на совести автора. Лично я читал и не такое.
Диалоги… могли бы быть лучше.
Навскидку, стилю дам 4 балла. Читается нормально, но суховато и стилистические ошибки в наличии.

Фуррность…
Мне кажется её тут маловато.
А названия отдельных зверей приходится гуглить.
Мир кажется более менее описанным, но вопросы остаются. Например, Не совсем понятна ситуация с государствами зверей. В другом государстве только выдры? Тогда почему выдры есть в государстве львицы? Или как тут всё устроено? Не совсем понятно.
Оценю на 5 баллов из 10.

Сюжет: 6/10
Главная проблема — что автор просто рассказывает, что происходит, но не пытается заинтересовать читателя. Не выстраивает толком интриги, композиции. Ну вот она поймала шпиона, он ей что-то рассказал… У меня сразу были мысли: «А что, это была интрига?» Автор не поставил перед читателем вопрос — поймает ли она его, и что она должна узнать, не вовлёк, не заинтриговал, читатель не думает «В чём же там дело?» Ну видим мы вот эту первую сцену, которая показывает уныние и запустение, потом перед нами ещё проблему расизма показывают. Это, конечно, связано со всем, что происходит дальше, но логично ждать, что художественно-эмоционально будет подчёркнуто разрешение всего этого, а там из этого только «Дворец доживал свои последние часы, и вместе с ним, как верили победители, рухнут и старые порядки». Вместо этого нам подают, кто там куда с гиперсветовыми и негиперсветовыми. Это связано фабульно, но не художественно. Ну единственное — как выдр смеётся, что они называют захолустье сектором — вот это ещё художественно как-то истекает из начала. И вот эти предтечи — я вообще не понял, надо ли удивляться «ВАУ, ПРЕДТЕЧИ», или автор изначально и подавал это просто как «Ну бывают в фантастике предтечи, здесь тоже есть»?

Стиль: 6/10
Читается вроде гладко. Автор пытается юморить, но по-моему, баяны про Путика и упоминания Ктулху — это не юмор, а плэйсхолдер юмора. Забавно получилась может разве что церемония на электростанции, вот будь весь рассказ таким — я бы может оценил.
А в целом… ну, в связи с теми же претензиями к сюжету — сухо. Такое вот просто изложение событий. Если вы описываете войну, то читателю интересно не где какое дуло в какую сторону смотрит, а эмоции — весь ужас, накал, всё такое. Я понимаю, что тут всё несколько с позиции цинизма, поэтому автор вряд ли бы стал акцентировать на том, какие все бедные-несчастные, но цинизм тоже можно подать весело. Посмотрите тарантино, как у него всё весело. Сцену, как Чёрная Мамба рубится с Неистовыми 88 круто смотреть не потому что её самурайский меч движется под определёнными градусами, с определённым фехтовальным приёмом, и по определённым законам физики меч вонзается в плоть (хотя конечно грамотная постановка фехтования делает сцену смотрибельной, но это как бы фон, и это само собой разумеется), а потому что — ВАХ — она так всех рас*****ла, кровища во все стороны, а они такие интеллигентные, и только вот этот маленький…
Вообще, не хватает эмоциональности. Например, что читатель видит из внутренних процессов львицы в финале? Только что «она сочла эту участь лучше, чем другую». И всё? Где мысли, чувства? Те или иные, с тем или иным настроем описанные?

Фуррность: 7/10
Ну да, упоминаются расизм, рога, всякое такое. Достаточно высокий балл делает в том числе и необычно проявление фуррности — про расположение глаз у быков, что играет роль в битве (что автор больше концентрируется на таких технических подробностях битвы, чем на том, что делает рассказ интересным — другой вопрос; правда, это расположение глаз подчёркивает противоречия между хищниками и травоядными, так что эта техническая подробность в художественно-сюжетном отношении ещё имеет смысл).
А вообще, фуррность достаточно декоративная.

По крайней мере, написано оригинально.
Конец, к сожалению, скатился в штамповки. Может, оно так и задумывалось, но...

Итак. Игрушка мага.
Ехали!
Сюжет:
Ну что же, он необычен. Не могу сказать что прям ни разу такого не видел, но как минимум подобная фабула встречается не часто. Но исполнение… К нему вопросы.
Как минимум одно ружьё повешено на стену в самом начале. И в конце… Я не могу назвать это выстрелом. Скорее робкий пшик.
Непонятно отношение героини к кошке под конец рассказа. С учетом того что она творила ранее, было бы логичнее выбросить сломанный образец и купить новый. Правда усилий она в неё вложила много. Может по этому пытается её «реанимировать». Но тогда зачем было вообще ломать то во что так много вложила? Не совсем понятно.
Мой вердикт:
5 из 10. Не с таким концом, мон шэр ами, не с таким.

Стиль:
В целом текст грамотен, но… Местами недосыпали запятых. И текст порой бывает довольно неуклюж. Встречается канцелярит, но благо не очень часто. Думаю основательная вычитка текста могла бы решить половину проблем.
Мой вердикт:
5 из 10. Слова написаны без ошибок, но стиль местами сильно хромает.

Фурность:
А вот тут… не совсем понятно.
Героиня это не фурь. Но кошка вроде удалась. До того как героиня превратила её в «неку».(гспди бже, зачем)
Кое что о мире понять можно. Но не так чтобы много.
Мой вердикт:
7 из 10.
Кошка похожа на кошку. Можно делать определенные выводы о мире. Вроде бы неплохо.

Сейчас буду ругаться, но чтобы автор не слишком расстраивался, сразу отмечу, что не всё плохо, и ниже и похвалю немного.

Главное нарекание (относится и к сюжету, и к стилю, и к фуррности) — какая-то плоскость, безвкусность мира… ну или даже не мира, а его подачи. Автор не даёт как-то «вчувствоваться» в него, погрузиться в атмосферу. Что это вообще? Вроде, в итоге рисуется такая картина (поданная через упоминания атрибутики), что это «средневековое фэнтези», где раса «Высших» (я так понимаю, внешне их надо представлять как нечто вроде эльфов) выступает этакими «прогрессорами»-техномагами, представителями чего-то скорее похожего на «наши дни» или будущего, с языком, лексикой и пожалуй менталитетом из современности. Я не знаю, может, такой сеттинг и был бы интересен, но автор подаёт его удивительно сухо и пресно. Может, речь «Высших», подобная современной и была фишкой, а не багом — типа они такие продвинутые, но это выглядит так, словно автор этой «продвинутостью» оправдывает и своё неумение в какую-то стилизацию, и банальный околоТЕСовский сеттинг (типа «Смотрите, это не просто эльфы, это техномажные прогрессоры!»).
Я не говорю, что «современная речь» обязательно скучна, современность можно описать ого-го как круто, весело и красиво, но тут не круто, не весело и не красиво. Ну неужели у «Высших» нет какого-то своего стиля и вкуса? Неужели это просто эльфы, которые знают слова «медосмотр» и «мутаген»?
Речь кошки немного оживляла текст, но её было немного.

Сюжет: 8/10
Я поначалу думал, что каков стиль, таков и сюжет, но автор приятно удивил. Сюжет достаточно необычен, и некоторыми моментами автор умудрился взять за душу самой фабулой, при бедности подачи. К тому же, как мне показалось, автор годно спародировал всех этих мизантропов, которые думают, что умнее всех, и которые пишут, как их-то Маня-Сью покажет всем этим жалким. Протагонистка вышла действительно противной (это хорошо — значит, замысел удался, и зацепить читателя удалось). Может, даже все эти нарекания по стилю хочется простить — они ведь так и говорят? А кошку действительно очень жалко. Видишь, какие мелочные все эти претензии этих мизантропов про «низменных людишек», «биороботов» и т.д.
Из нареканий — спасение служанкой в конце выглядит несколько роялем из кустов. Впрочем, протагонистка ведь рассчитывала в случае бегства поймать кошку поисковыми конструктами, что не дал сделать «Любимец богов». Рояль в кустах компенсируется почти буквальным богом из машины, который вроде уместен, ибо он как ружьё Чехова: упоминался в начале (гы, три известных тропа в одном предложении). Пожалуй, неплохо было бы сделать и ту служанку таким ружьём. Скажем, по ходу дела больше упоминать разных слуг и их повадки. Ну, и почему вместо них она не пользуется конструктами.
Кажись, ещё какие-то замечания были, но уж не помню…
А, вспомнил. Сомнительно выглядит, что можно по запаху определить кровь разумного, но не какого именно разумного.

Стиль: 6/10
Ну, я выше расписал про это. Плюс ещё местами текст выглядит как корявый перевод с английского: встречаются фразы, более характерные для английского синтаксиса, чем для русского. Видимо, автор так привык к английским текстам. Правда, к счастью этого не так много, но первое впечатление произвелось не очень.
Не ставлю меньше, ибо по крайней мере текст читаем (а то бывают ещё ведь всякие Жестокие Голактеки, в которых Джон был зомби).

Фуррность: 7/10
Ну, атрибутики хватает — с шерстью там, кошачьими ласками. Но принципиальнее тут вот это преображение в сюжете, и ещё принципиальнее (на мой взгляд), что обе героини — нелюди. Если бы одна из них была человеком, это бы тем или иным образом сместило акценты, а так позволяет посмотреть на проблематику нейтрально, непредвзято (и что собственно люди где-то посередине — в самый раз).
Хотя фабула при замене героев на людей, конечно, не пострадает, а мир не особо интересный…

Мда уж, если ставилась задача описать полное чудовище - то выполнена на отличненько. На фоне ГГ даже Рамси Болтон выглядит милым парнем :7

Ух ты.
Должен признаться, пока это мой фаворит среди участников.

Сюжет:
К сожалению, если разбираться, то сюжет не сильно впечатляет. Он довольно прост. Но возможно, в этом есть и плюсы. Он не отвлекает от действа. Единственное что... Конец я понял не до конца. Потом спрошу автора )
Тот случай, когда я рассчитывал, что буду читать рассказ со скукой без переживания за героиню, но был приятно удивлен. Хоть всё происходящее можно описать в одно предложение.

7 из 10.
К сожалению, не всегда было понятно что именно происходит.

Стиль:
Вот он, козырь этого текста!
Написано ярко, эмоционально, динамика захватывает воображение и не отпускает до конца. Отдельно замечу что рассказ краток, быстро и легко читается. (Воистину, краткость- сестра таланта)

Без лишних слов - 10 из 10.
Если что-то в тексте и было плохо, то заметить я этого не смог.

Фурность:
Определенно есть. Звери дерутся как звери. Но вот мир показан... Не показан. Всё что известно - есть дикие племена и они воюют. Но остальное выполненно как должно. (И без "лап", бггг)

Пожалуй тоже 7 из 10.

Сюжет: 8/10
Нормальная зарисовка. Поставил бы 7, но на ещё один балл подкупило, что героиня — женщина-воительница (хоть пол тут и положен по условиям конкурса, а всё же что-то такое, да ещё с любовной линией, где «воинская роль» женщины не создаёт дисгармонии).

Стиль: 8/10
Стандартная оценка нормального гладкого стиля у меня — 7, накинул ещё балл за некоторую «эпичность».

Фуррность: 6/10
В теме дикарей, живущих в первозданной природе, фурри хороши как минимум как символизм, поэтому больше 5. И всё же, если их заменить на просто дикарей, мало что поменяется.

Оччень знакомый стиль...
Не понравилось.